Історія справи

Постанова ККС ВП від 25.06.2025 року у справі №335/5988/22
Постанова ВГСУ від 02.09.2026 року у справі №335/5988/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 335/5988/22

провадження № 51-1715км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя Запорізької області та зареєстрованого в цьому ж місті ( АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ),

засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за частинами 1, 2, 3 ст. 309 КК та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 309 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Зараховано в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання до моменту оголошення вироку суду з 17 жовтня 2022 року по 09 січня 2024 року.

Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна у провадженні.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 27 лютого 2025 року залишив без змін вирок районного суду, а апеляційну скаргу сторони обвинувачення - без задоволення.

Верховний Суд постановою від 25 червня 2025 року скасував ухвалу апеляційного суду і призначив новий розгляд у цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке призвело до передчасного висновку про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Дніпровський апеляційний суд вироком від 14 квітня 2026 року скасував вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2024 року та ухвалив свій вирок, яким визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК та призначив покарання у виді позбавлення волі: - за ч. 2 ст. 307 КК на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна; - за ч. 3 ст. 307 цього Кодексу на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 у порядку виконання вироку.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання до моменту оголошення вироку суду першої інстанції з 17 жовтня 2022 року по 09 січня 2024 року. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Також ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року скасовано вирок районного суду від 09 січня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК щодо ОСОБА_6 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За вироком апеляційного суду від 14 квітня 2026 року ОСОБА_6 засуджено за те, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо психотропної речовини - «амфетамін» (який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі - Перелік № 770), віднесено до категорії психотропних речовин, обіг якої заборонено), у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, придбав за допомогою поштового зв`язку полімерний пакет, який обмотаний клейкою стрічкою із вказаною психотропною речовиною, з метою подальшого збуту.

Після чого, зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_6 17 жовтня 2022 року, у невстановлений досудовим слідством час направився за адресою: АДРЕСА_3 , де був затриманий співробітниками поліції.

Цього ж дня о 13:05, під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК, в останнього було виявлено та вилучено полімерний згорток з невідомою речовиною загальною масою 107 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - «амфетамін», маса якої складає 17,1210 г (в перерахунку на основу), що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс», особливо небезпечних психотропних речовин, а саме: «4-ММС», «PVP», «2С-І-NBOMe», «С-В-NBOMe» та «ЛСД», які відповідно до Переліку № 770 віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, діючи повторно, придбав з метою подальшого збуту: 3 полімерних зіп-пакета із вказаним особливо небезпечним наркотичним засобом; 2 полімерних зіп-пакети та 8 марок із вказаними особливо небезпечними психотропними речовинами.

Після чого, ОСОБА_6 за адресою свого місця проживання ( АДРЕСА_2 ), діючи повторно, розпочав зберігати вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб у невеликому розмірі та особливо небезпечні психотропні речовини у невеликих та великих розмірах, з метою подальшого збуту.

17 жовтня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку, за адресою проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: 3 полімерних зіп-пакета із речовиною сіро-зеленого кольору; 2 полімерних зіп-пакети з кристалічною речовиною; 8 марок, а також 5 полімерних пляшок з нашаруванням темно-коричневого кольору та електронні ваги.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 08 листопада 2022 року:

- надана на дослідження речовина рослинного походження (вміст трьох полімерних пакетів з застібкою Zip lock в паперовому конверті) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», загальною масою 72, 878 г (в перерахунку на висушену речовину).

- у складі наданої кристалічної речовини бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (мефедрон, 4-метилметкатинон), масою 7,06310 г (в перерахунку на основу), що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01 серпня 2000 року № 188 (далі - Наказ № 188), є великим розміром;

- у складі наданої кристалічної речовини бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 5,42946 г (в перерахунку на основу), що, відповідно до Наказу № 188, є великим розміром;

- фрагмент паперу прямокутної форми, із різнокольоровим малюнком з однієї сторони та сірим з іншої сторони, який поділений на 5 (п`ять) квадратів містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 2C-І-NBOMe (251-NBOMe, NBOMe-2C-І, BOM-CI), C-B-NBOMe (25В-NВОMе; NBOMe-2C-B; Cimbi-36; Nova; BOM 2-CB), маси яких склали 0,00729 г і 0,00383 (в перерахунку на основу);

- фрагмент паперу прямокутної форми, із різнокольоровим малюнком з однієї сторони та сірим з іншої сторони, який поділений на 3 (три) квадрати містить у своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - ЛСД (9,10-дидегідро-N,N-діетил-6-метилерголін-8b-лізергінової кислоти), маса якого склала 0,00033 г (в перерахунку на основу);

- у складі нашарувань речовини чорного кольору на поверхні фрагмента полімерної пляшки «…МОРШИНСЬКА...» виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого склала 0,4673 г (в перерахунку на суху речовину);

- у складі нашарувань речовини чорного кольору на поверхнях фрагментів полімерних пляшок «...ОБОЛОНСЬКА...» і «...Coca Cola...», прямокутної полімерної пляшки з трубкою та кришкою і полімерної пляшки «…FANTA...» виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, загальною масою 0,4718 г (в перерахунку на суху речовину) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 0,00139 г (в перерахунку на основу);

- на поверхні ваг виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено та канабідіол. Вказані особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено є - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) і тетрагідроканнабінол, визначити масу яких (в складі нашарувань) не є можливим у зв`язку із значною розповсюдженістю їх малої кількості по великій площі поверхонь наданих предметів, а також значною їх адгезією до поверхонь зазначеного предмету носія. Присутність канабідіолу та тетрагідроканнабінолу характерно для наркотичних засобів, які отримують з рослин роду коноплі.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропних речовин «PVP» яка відповідно до Переліку № 770, віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, діючи повторно, придбав, за допомогою поштового зв`язку ТОВ « Нова Пошта », 3 полімерних зіп-пакета із вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною, з метою подальшого збуту.

27 жовтня 2022 року, в період часу з 11:15 по 12:30, на підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до посилки ТТН № 20450603227708, у якій було виявлено та вилучено 3 полімерних зіп-пакети із кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 70,6087 г (в перерахунку на основу), що, відповідно до Наказу № 188, є особливо великим розміром.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У поданій касаційній скарзі захисник, покликаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції.

Свою позицію обґрунтовує тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за частинами 2, 3 ст. 307 КК, оскільки, на її думку, матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів щодо умислу на збут психотропних речовин та наркотичних засобів. Наполягає, що перелічені докази не доводять «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_6 наявний склад інкримінованих злочинів.

Зокрема, покликаючись на практику Верховного Суду, стверджує, що сама по собі значна кількість наркотичних засобів, їх фасування або спосіб зберігання не можуть автоматично стверджувати про наявність в особи умислу на збут, враховуючи, що стосовно ОСОБА_6 не проводилось оперативних закупок.

Додає, що апеляційний суд не зарахував її підзахисному в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання до оголошення вироку районного суду з 17 жовтня 2022 року по 09 січня 2024 року.

Підсумовуючи, звертає увагу, що в ОСОБА_6 суттєво погіршився стан здоров`я, адже він переніс хірургічне втручання на серці, був госпіталізований в реанімаційне відділення, після чого був переведений в стаціонарне лікування.

Позиції учасників судового провадження

У поданому письмовому запереченні прокурор, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_8 , обґрунтовуючи свою позицію на спростування доводів касаційної скарги сторони захисту, просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали касаційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, прокурор ОСОБА_5 заперечив проти її задоволення, оскаржуваний вирок апеляційного суду просив залишити без змін.

Мотиви Суду

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до змісту ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

За приписами ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню разом з іншими обставинами подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення, суд касаційної інстанції виходить із встановлених апеляційним судом фактичних обставин справи.

У касаційній скарзі захисниця не оспорює та не заперечує факту придбання, зберігання ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин, однак вона не погоджується із рішенням апеляційного суду, що стороною обвинувачення доведено мету засудженого на збут цихречовин та засобів, оскільки наполягає на відсутності оперативних закупок щодо її підзахисного.

Разом з тим, у касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не порушує питання про недопустимість письмових доказів з огляду на ст. 87 КПК, а стверджує про їх неправильну оцінку, недостовірність та недостатність для висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, розмежування складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 та 309 КК, відбувається за їх суб`єктивною стороною, обов`язковою ознакою якої є відповідно наявність або відсутність мети збуту.

За приписами ст. 309 КК вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено те, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Повертаючись до матеріалів цього кримінального провадження, слід зазначити, що вироком апеляційного суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за частинами 2, 3 ст. 307 КК, тобто за незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та психотропних речовин у великому та особливо великому розмірах, з метою збуту, вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 цього Кодексу.

При встановленні умислу на збут суд апеляційної інстанції взяв до уваги великий та особливо великий розміри наркотичних засобів та психотропних речовин, їх різноманіття (які виявлено під час затримання ОСОБА_6 та за місцем його проживання); декілька мобільних телефонів, дані з них; 5 полімерних пляшок з нашаруванням темно-коричневого кольору для вживання наркотичного засобу (канабісу); електронні ваги; зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, вагою 3,63 г; зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору вагою 38,60 г; зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, вагою 51,66 г; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, вагою 8,73 г; зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, вагою 12,81 г; два зіп-пакету, в одному 3, в другому 5 різнокольорових марок; порожні зіп-пакети, блокнот з чорновими записами, а також грошові кошти загальною сумою 5000 грн.

Зокрема, суд апеляційної інстанції врахував дані блокноту (вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ), в якому зафіксовано рукописні записи кульковою ручкою синього кольору, аркуші не пронумеровані. При огляді аркушів виявлено на них записи, що вказують на незаконне придбання, фасування з метою збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Крім іншого, колегія суддів також звернула увагу на протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27 жовтня 2022 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року у приміщенні терміналу « Нова пошта » за адресою: АДРЕСА_4 , вилучено посилку, зразку « Нова пошта » з ТТН 20450603227708, в якій було виявлено три полімерних пакети з речовиною кристало-подібного білого кольору та речовиною зеленого кольору; п`ять експрес-накладних, відео файли, які роздруковані на оптичному диску DVD-R.

Не залишились і поза увагою апеляційного суду дані протоколу огляду від 24 листопада 2022 року відповідно до якого, в телефоні марки «Xiaomi» M1804C3DG в корпусі чорного кольору встановлено абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ України », яким користувався ОСОБА_6 , виявлено додаток « Нова Пошта ». При вході в додаток з`являється його робоча сторінка, на якій мається у верхній лівій частині значок особистого кабінету. В особистому кабінеті додатку встановлено, що він зареєстрований за ОСОБА_9 за допомогою абонентського номеру НОМЕР_1 , який має відповідну карту клієнта ТОВ « Нова Пошта ».

Під час огляду розділу «Мої посилки» додатка « Нова Пошта » виявлено інформацію про посилки:

1) з ТТН 20450602341635 (про отримання), з позначкою «Средства гігієни». Посилка від відправника ОСОБА_10 , який має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Адреса доставки посилки відділення ТОВ « Нова Пошта » № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ). Посилку відправлено 14 жовтня 2022 року, вона прибула до відділення 15 жовтня 2022 року та яку отримано об 11:05 17 жовтня 2022 року;

2) з ТТН 20450603227708 (про отримання), з позначкою «Средства гігієни». Посилка від відправника ОСОБА_11 , який має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_4 . Адреса доставки посилки відділення поштомат № НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 ). Посилку відправлено 16 жовтня 2022 року. Час прибуття до поштомату 18 жовтня 2022 року;

3) з ТТН 20450602980510 (про відправлення), з позначкою «Игрушки». Посилка від відправника ОСОБА_9 , який має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Отримувач ОСОБА_12 , яка має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_6 . Адреса доставки посилки відділення ТОВ « Нова Пошта » № НОМЕР_7 ( АДРЕСА_6 ). Посилку відправлено 16 жовтня 2022 року. Посилка прибуде до відділення 17 жовтня 2022 року;

4) з ТТН 20450602977857 (про відправлення), з позначкою «Іграшки». Посилка від відправника ОСОБА_9 , який має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Отримувач ОСОБА_13 , яка має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_8 . Адреса доставки посилки відділення ТОВ « Нова Пошта » № НОМЕР_9 ( АДРЕСА_7 ). Посилку відправлено 16 жовтня 2022 року. Посилка прибуде до відділення 19 жовтня 2022 року;

5) з ТТН 59000877152206 (про відправлення), з позначкою «Аксесуари до одягу». Посилка від відправника ОСОБА_9 , який має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Адреса доставки посилки відділення ТОВ « Нова Пошта » № НОМЕР_10 ( АДРЕСА_8 ). Отримувач ОСОБА_14 , яка має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_11 . Посилку відправлено 16 жовтня 2022 року. Посилка прибуде до відділення 17 жовтня 2022 року;

6) з ТТН 59000877152438 (про відправлення), з позначкою «Іграшки». Посилка від відправника ОСОБА_9 , який має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Отримувач ОСОБА_15 , який має в користуванні абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_12 . Адреса доставки посилки відділення ТОВ « Нова Пошта » № НОМЕР_9 ( АДРЕСА_9 ). Посилку відправлено 16 жовтня 2022 року. Посилка прибуде до відділення 19 жовтня 2022 року.

Проаналізувавши згадані вище докази у їх сукупності, апеляційний суд зазначив, що розфасування наркотичних засобів та психотропних речовин у зіп-пакети, велика кількість виявлених порожніх зіп-пакетів за місцем проживання ОСОБА_6 , електронні ваги, поряд з іншим, свідчать про те, що останній діяв саме з метою збуту.

Також апеляційний суд проаналізував показання самого ОСОБА_6 , який заперечував вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, які йому інкримінувались, та розцінив як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за їх вчинення.

При цьому сам ОСОБА_6 пояснював суду, що визнає, що брав наркотичні засоби для особистого вживання. Ніколи і нікому не збував і не розповсюджував, і ніколи не планував цього робити, тільки для свого користування. На пошті працівники поліції вилучили посилку, при свідках її перевірили, знайшли там амфетамін, який він брав для себе. Під час обшуку за місцем його проживання, все, що було вилучено, належало йому.

Однак, суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначив, що свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин у значному розмірі, зберігання їх у певному різновиді та у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, не виключає й можливість мети збуту за обставин, зазначених у вироку.

Отже, з огляду на вагу, кількість, різновид, розміри та поведінку суб`єкту злочину, його особистість, дають Верховному Суду беззаперечні підстави вважати доведеною вину засудженого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 КК.

Що стосується тверджень сторони захисту про відсутність інформації щодо факту збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів та психотропних речовин, не проведення оперативних закупок наркотичних засобів або психотропних речовин, відсутність документування відповідних домовленостей щодо збуту вказаних речовин іншим особам жодним чином не спростовує висунуте обвинувачення.

Більш того, як правильно акцентував апеляційний суд, орган досудового розслідування не пред`являв ОСОБА_6 обвинувачення у незаконному збуті вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин, а інкримінується їх незаконне придбання та зберігання з метою збуту, що є окремим складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК, та що повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення.

Отже, Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали кримінального провадження, погоджується з наведеними висновками апеляційного суду на спростування наведених вище доводів, уважає їх обґрунтованими та мотивованими.

Доводи сторони захисту про те, що апеляційний суд не зарахував ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання до оголошення вироку районного суду з 17 жовтня 2022 року по 09 січня 2024 року, спростовуються матеріалами провадження, зокрема резолютивною частиною оскаржуваного вироку від 14 квітня 2026 року.

Водночас, на думку колегії суддів, апеляційний суд безпідставно призначив ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції призначив ОСОБА_6 за частинами 2, 3 ст. 307 та ст. 70 КК додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, при цьому з оскаржуваного судового рішення убачається, що засуджений не мав корисливого мотиву, вчиняючи інкриміновані кримінальні правопорушення.

Отже, вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає зміні шляхом виключення із резолютивної частини вказівки про призначення засудженому за частинами 2, 3 ст. 307 КК та на підставі ст. 70 цього Кодексу, додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, а касаційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року щодо засудженого ОСОБА_6 змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку апеляційного суду вказівку про призначення ОСОБА_6 за частинами 2, 3 ст. 307 КК та на підставі ст. 70 цього Кодексу додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.

У решті вирок апеляційного суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3